סעד עלי לבניין ופיתוח בע"מ נ' זיאדה ואח'

החלטה

מונחת בפני בקשה למתן צו עשה זמני לפיו אורה על סילוק ידם של המשיבים באופן מיידי מאתר הבניה בבית הספר בשכונת החיילים המשוחררים בתחום שפרעם.

כמו כן להורות על ביטול המחאת הזכות הבלתי חוזרת מיום 17.1.11, במסגרתה התנתה המבקשת את מלוא זכויותיה הכספיות אצל עירית שפרעם לטובת המשיב מס' 2.

העובדות בקצרה:

המבקשת הינה חברה המאוגדת כדין, עוסקת, בין היתר בעבודות בניה ופיתוח מבנים ציבוריים.

המשיב מס' 1 הינו קבלן לעבודות בנין ופיתוח והמשיב מס' 2, עורך דין במקצועו ולטובתו ניתנה המחאת זכות של כל זכויות המבקשת מעירית שפרעם, אליו, בכל הקשור לביצוע מכרז מס' 11/2010 לבניית בית ספר עבור עירית שפרעם.

המבקשת זכתה במכרז לביצוע בנית בית ספר יסודי בשכונת חיילים משוחררים בשפרעם, תמורת סכום כולל של 3,461,769 ש"ח כולל מע"מ.

ביום 17.1.11 נחתם בין המבקשת לבין המשיב מס' 1 הסכם לפיו המבקשת הנחתה את מלוא זכויותיה על פי המכרז לטובת המשיב ו/או מי מטעמו וכן הנחתה את הזכות לקבלת כספים בעקבות ביצוע הפרויקט לטובת המשיב מס' 2 (ראו סעיף 2 לזכרון הדברים בין הצדדים).

עוד הבהירו הצדדים בסעיף 3 להסכם ביניהם שהמחאת הזכות משמעותה שצד ב' יבצע את כל העבודות, לרבות עבודות נוספות על חשבונו בלבד ויקבל את כל התמורה שתגיע או שיזכה כתוצאה מביצועה ישירות מהגופים הישירים.

המבקשת תקבל תמורה סכום של 300,000 ש"ח כולל מע"מ וכן סך נוסף השווה ל-8% מערך העבודות הנוספות שיבוצעו.

המבקשת טוענת כי המשיבים הפרו את התחייבויותיהם על פי זכרון הדברים הפרה בוטה, ואף מפגינים אדישות רבה לנזקים המצטברים עקב עיכוב במסירת בית הספר לידי העיריה.

המבקשת הוסיפה כי שני שיקים שניתנו בגין התמורה נפרעו בעוד יתרת השיקים חוללו על ידם עקב הגבלת חשבון המשיב מס' 2, לטענת המבקשת.

עוד נטען בבקשה כי המשיבים אינם מבצעים העבודות בפרויקט ולא עומדים בלוח הזמנים ואף העבודות שבוצעו בצורה לקויה ופגומה.

עירית שפרעם פנתה למבקשת והתריעה בפניה על ההפרות החוזרות ונשנות ודרשה ממנה לסיים את ביצוע העבודות עד ליום 31.8.11.

ביום 1.8.11 לאחר חילול השיקים טוענת המבקשת שפנתה לעירית שפרעם ודרשה את ביטול המחאת הזכות ולהשלים את העובדות שנותרו בעצמה אך עירית שפרעם סירבה לבקשה שכן מדובר בהמחאת זכות בלתי חוזרת ואין היא יכולה לעשות כן ללא החלטה מפורשת של בית המשפט.

המבקשת טוענת כי בהתאם לסעיף 8 לחוזה בינה ובין המשיבים המקנה לה זכות לבטל את ההסכם.

המשיבים בתשובתם ביקשו לדחות את הבקשה על הסף.

המשיב מס' 2 טען כי רק שימש כצינור להעברת הכספים מעירית שפרעם לחברת א. סמרה לבנין ופיתוח בע"מ ואין לו קשר כלל וכלל לעבודות נשוא המכרז ולא נטל חלק בהם.

זאת ועוד, המשיב מס' 2 משמש כקבלן משנה.

עוד הוסיפו כי בין הצדדים תלויים עוד מספר תיקים בין הצדדים בגין אותו פרויקט והסכם, וכי העבודות בוצעו בפועל על ידי חברת א. סמרה, וחברה זו לא צורפה כלל ועיקר.